TY - JOUR T1 - Optimización de los aislamientos preventivos en una UCI polivalente mediante la aplicación de un plan de intervención JO - Medicina Intensiva T2 - AU - Álvarez Lerma,F. AU - Granado Solano,J. AU - García Sanz,A. AU - López Martínez,C. AU - Herrera Sebastián,R. AU - Salvat Cobeta,C. AU - Rey Pérez,A. AU - Balaguer Blasco,R.M. AU - Plasencia,V. AU - Horcajada,J.P. SN - 02105691 M3 - 10.1016/j.medin.2014.11.010 DO - 10.1016/j.medin.2014.11.010 UR - https://www.medintensiva.org/es-optimizacion-aislamientos-preventivos-una-uci-articulo-S0210569114002861 AB - AntecedentesEl aislamiento preventivo consiste en la aplicación de medidas de aislamiento de contacto en pacientes con alta sospecha de estar colonizados por bacterias multirresistentes. ObjetivoEvaluar el impacto de un programa de intervención basado en la implantación de un Protocolo Consensuado de Aislamiento Preventivo (PCAP) al ingreso en una UCI polivalente de un hospital general. MétodoAnálisis comparativo de 2 cohortes de pacientes, una histórica, que incluye pacientes a los que se indicó el aislamiento preventivo a juicio del médico responsable (enero de 2010 a febrero de 2011), y otra prospectiva, que incluye los pacientes a los que se aplicó el PCAP (marzo a noviembre de 2011). El PCAP incluyó la identificación y divulgación de los criterios de aislamiento preventivo, la metodología a seguir en cuanto a toma de muestras, la valoración de los resultados y los criterios de retirada del aislamiento. La indicación del aislamiento fue realizada por el personal médico, y un equipo de enfermería realizó el seguimiento. Se definió el aislamiento preventivo como «adecuado» cuando en alguna de las muestras iniciales se identificó una bacteria multirresistente. Para la comparación de resultados entre los 2 periodos se utiliza la chi cuadrado para variables cualitativas y la t de Student para variables cuantitativas. Se aceptan como significativas diferencias con p<0,05. ResultadosDe los 1.740 pacientes ingresados en UCI (1.055 en el primer periodo y 685 en el segundo) se indicó el aislamiento preventivo en 199 (11,4%), de los que 111 (10,5%) correspondieron a la fase histórica (grupo control) y 88 (12,8%) a la fase posterior a la implantación del PCAP (grupo de intervención). No se han detectado diferencias en la edad, el APACHE II y las características de los pacientes entre los 2 periodos. La aplicación del PCAP se ha relacionado con una disminución de los aislamientos preventivos no indicados (29,7 vs. 6,8%, p<0,001), una disminución del tiempo en la solicitud de las muestras de vigilancia (1,56 vs. 0,37 días, p<0,001), y una disminución de la duración en días del aislamiento (4,77 vs. 3,58 días, p<0,001). En 44 pacientes (22,1%) en los que se indicó el aislamiento preventivo se identificaron más de una bacteria multirresistente, siendo la tasa de «aislamiento preventivo adecuado» del 19,8% en el primer periodo y del 25,0% en el segundo (p<0,382). ConclusionesTras la instauración de PCAP se han reducido significativamente los aislamientos preventivos no indicados correctamente, se ha disminuido el tiempo entre el aislamiento y la toma de muestras, además de reducirse la duración del aislamiento en los casos en que no es necesario, sin que haya aumentado la tasa de «aislamiento preventivo adecuado». ER -