The objective of the study was to compare landmark-based and ultrasound-guided techniques of central venous catheter insertion (CVC).

Randomized controlled trial (2021–2023).

Zagazig University Hospitals (ZUH), a tertiary care center.

Adult patients in whom CVC insertion is indicated.

Demographic and clinical peri-procedural data, the safety of the technique, time of performance, and cost-effectiveness were compared.

Patient ages ranged from 17 to 80 years with 56% being males. Urgent indications were found in around 22% without significant differences between groups. Regarding the time of performance, the ultrasound-guided method had slightly but significantly less time of performance (25.7 ± 4.3; range: 18−33) compared to the blind technique (26.9 ± 7.4; range: 15−45) (P-value < 0.001) with a higher but non-significant number of patients without complications (64% vs 52%; P-value = 0.2). Failure to insert the CVC into the IJV occurred in 12 patients (12%) with the blind technique and in eight patients (8%) with the ultrasound-guided technique (P-value = 0.04). Carotid artery puncture with neck hematoma occurred in only 8 (8%) patients with the blind technique (P-value = 0.04). Excess cost was consumed in only 36 patients (36%) in the blind technique group (P-value = 0.001).

Point-of-care ultrasonography bundle for CVC insertion is considered superior to, safer, and more cost-effective than the blind technique.

El objetivo del estudio fue comparar las técnicas de inserción de catéteres venosos centrales (CVC) guiadas por ecografía y basadas en puntos de referencia.

Ensayo controlado aleatorizado.

Hospitales Universitarios de Zagazig (ZUH), un centro de atención terciaria.

Pacientes adultos a los que se les indica la inserción de un CVC.

Comparamos ambos grupos en cuanto a datos demográficos, datos clínicos periprocedimiento, seguridad de la técnica, tiempo de realización y relación coste-efectividad.

La edad de los pacientes osciló entre 17 y 80 años, y el 56,0 % eran varones. Se encontraron indicaciones urgentes en alrededor del 22 % sin diferencias significativas entre los grupos. En cuanto al tiempo de realización, el método guiado por ecografía tuvo un tiempo de realización ligeramente pero significativamente menor (25,7 ± 4,3; rango: 18−33) en comparación con la técnica a ciegas (26,9 ± 7,4; rango: 15−45) (valor P < 0,001) con un número mayor pero no significativo de pacientes sin complicaciones (64% vs 52%; valor P = 0,2). El fracaso en la inserción del CVC en la vena yugular interna ocurrió en 12 pacientes (12,0%) con técnica a ciegas y ocho pacientes (8,0%) con técnica guiada por ecografía (valor P = 0,04). La punción de la arteria carótida con hematoma en el cuello ocurrió en solo 8 (8,0%) pacientes con técnica a ciegas (valor P = 0,04). El sobrecosto se consumió en solo 36 pacientes (36,0%) con técnica a ciegas (valor P = 0,001).

El paquete de ecografía en el punto de atención para la inserción de CVC se considera superior, más seguro y más rentable que la técnica a ciegas.