Publique en esta revista
Información de la revista
Vol. 46. Núm. 11.
Páginas 660-661 (Noviembre 2022)
Visitas
...
Vol. 46. Núm. 11.
Páginas 660-661 (Noviembre 2022)
Carta al Editor
Acceso a texto completo
Utilidad del sistema PIRO para predecir mortalidad en el paciente con infección grave en el servicio de urgencias
Usefulness of the PIRO system to predict mortality in patients with severe infection in the emergency department
Visitas
...
R. Rubio Díaza, A. Julián-Jiméneza,b,
Autor para correspondencia
agustinj@sescam.jccm.es

Autor para correspondencia.
a Servicio de Urgencias, Complejo Hospitalario Universitario de Toledo, Toledo, España
b Universidad de Castilla La Mancha, Toledo, España
Información del artículo
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Texto completo
Sr. Editor:

La atención de pacientes con procesos infecciosos en los servicios de urgencias (SU) españoles suponía el 15% de las atenciones diarias antes del inicio de la pandemia COVID-191. Además, la gravedad de su presentación clínica (pacientes con sepsis, comorbilidad relevante, neutropénicos, ancianos, ante la sospecha de bacteriemia, es decir, lo que se denomina infección grave) y la mortalidad a corto plazo (30 días) también han sufrido un incremento en la última década1.

Hemos leído atentamente el artículo publicado por Caramello et al.2, y queremos felicitar a los autores por sus resultados y comentarios que muestran las dificultades y limitaciones de la escala PIRO (predisposición, infección, respuesta, disfunción orgánica)3 para ser empleada de forma rutinaria en los SU como estratificación de riesgo de mortalidad y de necesidad de ingreso en Medicina Intensiva (MI). En el SU resulta imprescindible la sospecha y diagnóstico de la infección grave o sepsis, pero también es necesario estimar el pronóstico del paciente que habitualmente se realiza a través del quick Sepsis-related Organ Failure Assessment (qSOFA), hoy en día4.

Hemos aprovechado una base de datos de un reciente estudio de nuestro SU5, con un perfil de pacientes parecido al empleado por Caramello et al.2, para comparar la capacidad predictiva de mortalidad e ingreso en MI del método PIRO que mejores resultados obtuvo de los analizados en su estudio (Howell et al.)3 frente al qSOFA y la escala de predicción de bacteriemia 5MPB-Toledo. Para ello hemos reproducido los criterios de inclusión y la metodología publicada por los autores2. Nuestra serie incluyó desde el 1-7-2018 al 1-8-2019 a 1.263 pacientes >18 años que cumplían criterios de sepsis y se obtuvieron hemocultivos. El 57% eran varones, con una media de 59±19 años. La mortalidad global en las primeras 24h fue del 1,5% y a los 30 días del 9,8%. El 18% tuvo hemocultivos positivos y el 9% ingresó en MI. La frecuencia de pacientes fallecidos según las categorías PIRO fue: con <5 puntos, del 4%; de 5-9 puntos, del 12%; de 10-14 puntos, del 21%; de 15-20 puntos, del 43%; y con >20 puntos, del 73%. Para nuestra muestra, los ABC-COR (área bajo la curva de la característica operativa del receptor) en relación con la mortalidad a los 30 días de la escala PIRO, qSOFA y 5MPB-Toledo fueron, respectivamente, de 0,753 (IC 95%: 0,689-0,817), de 0,741 (IC 95%: 0,678-0,805) y de 0,732 (IC 95%: 0,668-0,796). En relación con el ingreso en MI fueron de 0,598 (IC 95%: 0,546-0,650), de 0,612 (IC 95%: 0,560-0,664) y de 0,587 (IC 95%: 0,535-0,639). El estudio fue evaluado y aprobado por el Comité Ético de Investigación Clínica del Complejo Hospitalario Universitario de Toledo (referencia número 2019/398).

Con estos datos y los resultados de los autores, creemos que las limitaciones comentadas del sistema PIRO no nos permiten justificar, a diferencia de lo comentado por ellos, su uso en el SU frente a la qSOFA o, incluso, la escala 5MPB-Toledo que, además, predice la existencia de bacteriemia.

Contribución de los autores

Los autores declaran ser los responsables del diseño, desarrollo y elaboración del artículo.

Financiación

Este manuscrito no ha recibido ninguna financiación por parte de ningún organismo ni público ni privado.

Conflicto de intereses

Los autores declaran la ausencia de conflictos de intereses en relación con el presente artículo.

Bibliografía
[1]
A. Julián-Jiménez, D.E. García, J. González del Castillo, H.P. Guimaráes, E.J. García-Lamberechts, E. Menéndez, et al.
Key issues in emergency department management of COVID-19: proposals for improving care for patients in Latin America.
Emergencias., 33 (2021), pp. 42-58
[2]
V. Caramello, A. Macciotta, V. Beux, A.V. De Salve, F. Ricceri, A. Boccuzzi.
Validation of the Predisposition Infection Response Organ (PIRO) dysfunction score for the prognostic stratification of patients with sepsis in the Emergency Department.
Med Intensiva., 45 (2021), pp. 459-469
[3]
M.D. Howell, D. Talmor, P. Schuetz, S. Hunziker, A.E. Jones, N.I. Shapiro.
Proof of principle: the predisposition, infection, response, organ failure sepsis staging system.
Crit Care Med., 39 (2011), pp. 322-327
[4]
Y. Freund, A.L. Philippon.
Patients with infections in the emergency department: What should we look for?.
Emergencias., 32 (2020), pp. 75-76
[5]
A. Julián-Jimenez, S. Zafar Iqbal-Mirza, E. de Rafael González, R. Estévez-González, V. Serrano-Romero de Ávila, E. Heredero-Gálvez, et al.
Predicting bacteremia in patients attended for infections in an emergency department: the 5MPB-Toledo model.
Emergencias., 32 (2020), pp. 81-89
Copyright © 2021. Elsevier España, S.L.U. y SEMICYUC
Idiomas
Medicina Intensiva

Suscríbase a la newsletter

Opciones de artículo
Herramientas
es en

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?